📑 案例档案
- ⚖️ 案例名称：串通投标典型案例1：张某操控评委打分案（青岛）
- 🏛 发布机关：最高人民法院、国家发展改革委联合发布（2025年5月）
- 📖 相关法条：《刑法》第二百二十三条（串通投标罪）
- 🔗 案例来源：最高人民法院、国家发展改革委联合发布（2025年5月）
💡 案例要点
民营企业自主招标同样受刑法保护；操控评委打分=串通投标，’协调’评委本身就是犯罪手法。
📋 基本案情
2022年6月，青岛某公司通过招标系统发布招标需求，张某作为该公司负责招标的工作人员，为使投标人武某竞得项目，指使其他评委给武某联系的围标公司打高分，并”协调”有不同意见的评委；评委迫于压力交出评分账户账号及密码，张某下属员工登录账户给围标公司打出最高分使其中标，合同金额400余万元。
⚖️ 处理结果
青岛市崂山区人民法院以串通投标罪判处张某有期徒刑八个月、罚金一万元；张某上诉，青岛市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原判。
【弥勒点评】① 打破一个迷思：串通投标罪不挑所有制——民企自主招标中围标、操控评委照样入刑，”私企内部的事”不是挡箭牌；② 电子评标系统不是安全区：评分账号、IP、操作日志都是证据，帮评委”代打分”的操作路径会被完整还原；③ 给评审专家的警示：交出账号=让渡犯罪工具，评分为个人终身责任，任何”协调”压力下都应记录报告而非配合；④ 给招标人的制度启示：评委名单保密、评分系统独立账户、异常打分自动预警，三个动作能把这类手法堵死大半。
本文由「标讯导航」案例库整理。案例事实与处理结果源自官方公开发布（已注明来源），实务点评部分为原创内容，仅供学习参考。
